数百名同行评审专家被质疑操控评审现实生活，让投稿人引用其论文

出版商Elsevier刚刚对数百名学术人类学家展开追查，相信他们故意操纵曾和入围者过程，即这些曾和入围者专业人士让读者来信译者所述自己的篇书评，以换取好的技术性结果。Elsevier声称，他们的追查将导致其当中一些学术研究被弃守。但Elsevier也概述不可能会弃守那些遭受到自愿所述不良影响的读者来信学术研究，因为译者不对该难题负责，而且所述古文献不可能会不良影响学术研究结果。该蓄意是如何被注意到的？Elsevier的统计分析专业人士 Jeroen Baas 和 Catriona Fennell 注意到了这一可疑蓄意。他们检视了为Elsevier时代周刊技术性的有数5.5万名技术性人的曾和入围者蓄意，统计分析这些技术性人的篇书评被其核查草稿所述的情况下，该学术研究 [1] 于9翌年6日发表书评。学术研究共五包含了54，821名技术性人，他们自己大概发表书评了5篇篇书评，大概审了5篇篇书评，且这些被审篇书评大概有一篇所述了技术性人的书评。其当中一个追查量化是，某个技术性人审过的篇书评当中，有多少百分比的篇书评可能会所述该技术性人的古文献。从下述柱状图当中可显现出，在横轴的近端实际上一个诱发点，即在该点上100%的被入围者篇书评都所述了技术性人的书评，这个点上共五包括了1612个技术性人。学术研究同时追查了其他量化，就此圈定了1743名进一步需要统计分析的技术性人。学术研究审批了其当中1041名技术性人核查过的独有读者来信草稿，注意到有260名技术性人审过的草稿当中，≥50%的技术性人被引古文献在独有草稿当中是先前未的。将这一百分比（260/1041， 25%）外推至1743名技术性人，估计有433名可疑的技术性人。该统计分析是由Elsevier一个案例招致的。2017年，Artemi Cerda从期刊编委可能会辞职，此前他被指控利用职权减小自身篇书评以及期刊的被引数目。Elsevier随后增补了主编Guide、主编选项权和技术性人Guide，对这种应该提出了提醒。Fennell和Baas的学术研究注意到，在大多数情况下下，技术性人自己的学术研究并未在他们核查的草稿当中被所述。但是有一小部分的技术性人，他们所核查的草稿几乎都可能会所述他们的古文献。技术性人和译者偏好于在同一个各个领域工作，所述古文献可能会实际上一些相异。但是，某些技术性人的篇书评总是被他们核查的草稿所所述，就有一点相信，提示可能实际上自愿所述的情况下。本年翌年末，《Bioinformatics》时代周刊禁止一名技术性人为其时代周刊技术性，因为追查注意到，这名学术人类学家大约每次技术性可能会要求减小35篇释义，其当中90%的篇书评他都是译者。《Bioinformatics》的副所长Wren声称目前刚刚编写一种算法，可以备用标记篇书评当中不引人注目的人口众多，包括对某一译者书评的过多所述。他提及：“如果我们在篇书评发表书评后才开始追查，那要如何处理过程那些多余的参考古文献呢？”。Elsevier刚刚考虑弃守学术研究当中的个别参考古文献，这将是前所未有的。Fennell声称，另一个选项是发行增补概述。但她声称“还在找到最佳的解决办法” 。参考古文献：1.https：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？abstract_id=33395682.https：//www.nature.com/articles/d41586-019-02639-9